Por razones que no puedo explicar completamente, ni siquiera a mí mismo, me gusta leer las páginas de opinión en los periódicos locales. La semana pasada, una carta en nuestro periódico local solicitó regulaciones que requieran que todos los nuevos desarrollos residenciales tengan paneles solares como un medio para abordar el cambio climático.
El autor se refirió a la vivienda para maestros recientemente terminada como un ejemplo de una oportunidad perdida de colocar un poco de energía solar en un nuevo proyecto residencial. Continuaron sugiriendo que las preocupaciones sobre las implicaciones de costos de requerir energía solar en viviendas asequibles eran infundadas. Para el escritor, se redujo a una tensión básica entre "el deseo de agregar vivienda y el deseo de ser consciente del clima".
Ok, echemos un vistazo a esto. Esos problemas, el cambio climático y la asequibilidad de la vivienda, están conectados. Sin embargo, no es el caso de que resolver uno sea a expensas del otro. De hecho, es todo lo contrario: abordar la asequibilidad de la vivienda es una estrategia fundamental, aunque generalmente pasada por alto, para combatir el cambio climático.
Antes de sumergirnos en el por qué, déjeme decir esto: apoyo la energía solar. Es importante y necesitamos más. Diablos, lo tengo en mi propia casa. Solar, bueno. Además, es bueno ver que los ciudadanos exigen acciones sobre el cambio climático. Esto es necesario.
Bien, dicho esto, el progreso real en la lucha contra el cambio climático se basa en una visión clara del problema y las posibles soluciones. Ser un defensor del clima es algo más que apoyar la energía solar y los vehículos eléctricos. Necesitamos enfoques sistémicos que se apoyen mutuamente. Si una estrategia ayuda en un campo (digamos, expandir las energías renovables), pero duele en otro (hacer que las personas conduzcan más), entonces estamos flotando en el agua.
Caso en cuestión: cualquier cosa que dificulte la construcción de viviendas asequibles para la fuerza laboral cerca de los puestos de trabajo probablemente sea un resultado negativo neto cuando se trata de abordar el cambio climático. Sí, lo sé, la mayoría de la gente no piensa en la construcción de viviendas asequibles como una estrategia de cambio climático. Está. Este es el por qué.
Cuando una comunidad carece de viviendas que su fuerza laboral pueda pagar, esas personas se mudan a lugares que podemos pagar y se desplazan al trabajo. Esto da como resultado viajes en automóvil cada vez más largos, lo que significa más emisiones que cambian el clima. Esas emisiones, a menudo llamadas gases de efecto invernadero o GEI, son las que necesitamos para reducir la producción.
Esta debería ser una señal de alerta para cualquier persona preocupada por el cambio climático. A nivel nacional, el sector del transporte representa alrededor de un tercio de las emisiones de GEI que cambian el clima y ha superado a la generación de energía como la fuente de emisiones más grande y de más rápido crecimiento.
Si bien los combustibles más limpios y los vehículos más eficientes están ayudando, esas ganancias no van a la par con el crecimiento de las millas recorridas por vehículos (VMT), que es una medida imprecisa de cuánto y qué tan lejos conducimos. Para hacer frente al cambio climático, tenemos que derribar VMT. Eso es difícil de hacer en lugares donde la falta de viviendas cerca de los centros de trabajo obliga a más y más personas a conducir más y más lejos.
Para controlar las crecientes emisiones del sector del transporte, necesitamos conducir menos. Eso significa diseñar vecindarios y comunidades que faciliten a las personas caminar, andar en bicicleta, usar el transporte público y conducir menos (menos viajes y más cortos). Para hacer eso, podemos hacer tres cosas.
Primero, podemos fomentar más viviendas que sean asequibles para la fuerza laboral local dentro y alrededor de los centros de empleo. Sí, eso significa viviendas nuevas para la fuerza laboral, y de mayor densidad, en áreas que probablemente sean más prósperas. Y sí, esto es políticamente difícil. Volveremos eso.
En segundo lugar, debemos facilitar la construcción de vecindarios transitables en áreas céntricas. Además de ofrecer comodidad y sentido de lugar, estos vecindarios facilitan caminar o andar en bicicleta, y los viajes en automóvil tienden a ser menos y más cortos, lo que significa que las personas que viven en estas áreas conducen menos.
En tercer lugar, debemos invertir en calles excelentes y sistemas de tránsito de calidad que conecten vecindarios, comunidades y regiones. Estos se alimentan entre sí: si construimos vecindarios transitables con viviendas diversas alrededor de los centros de tránsito, tanto el sistema de tránsito como el vecindario funcionan mejor.
¿Las buenas noticias? Cuando hacemos estas cosas, no solo ampliamos la asequibilidad de la vivienda, sino que también ofrecemos a las personas más y formas más fáciles de desplazarse. Construimos barrios saludables y auténticos centros urbanos. Construimos comunidades y economías más fuertes. Y sí, reducimos significativamente las emisiones climáticas y también minimizamos los impactos en nuestra tierra y agua.
Aquí hay más buenas noticias: los tipos de comunidades y vecindarios que necesitamos construir son lo que cada vez más gente quiere. La demanda de vivir en vecindarios transitables ubicados en el centro, lugares que ofrecen conveniencia, sentido de comunidad y acceso a las necesidades diarias, ha ido en aumento durante más de una década. El problema es que la mayoría de los mercados carecen de las viviendas necesarias para satisfacer esa demanda.
Así que esas son las buenas noticias, ahora aquí están las malas noticias.
La política en torno a esto es intensa. La razón por la que no construimos las viviendas que las familias trabajadoras necesitan cerca de sus trabajos no es porque sea técnica o financieramente inviable, o porque esas familias no quieran vivir allí. Se debe a la oposición de personas que ya viven en esas áreas.
Lo entiendo. Es difícil ver que nuestras comunidades cambien. Pero aquí está la realidad: el oeste estadounidense es, y ha sido, una de las partes de la nación de más rápido crecimiento durante algún tiempo. Ese crecimiento va a continuar. Todos los que nos preocupamos por cómo crecen nuestras comunidades debemos ser sinceros al respecto. Fingir que no crecer es una opción fomenta el crecimiento del statu quo en malas ubicaciones y dificulta la construcción de buenos proyectos que hagan que nuestras comunidades sean más sostenibles y asequibles.
Volvamos a la carta, que sugería que la nueva vivienda para maestros, sin energía solar, era parte del problema. En este valle, 26,000 personas, o más de la mitad de la población ocupada (alrededor de 50,000 personas), se desplazan diariamente entre la comunidad en la que viven y en la que trabajan. Y para muchos, no es un viaje corto. La falta de viviendas para la fuerza laboral crea un enorme cobertizo para los viajeros que se extiende desde Aspen hasta Parachute, un viaje diario de 83 millas (de ida).
Eso es mucha gente conduciendo un largo camino. La asequibilidad de la vivienda, la falta de ella, es el principal impulsor de estos patrones de desplazamiento.
Estos números palidecen en comparación con las áreas metropolitanas más grandes que luchan con la misma dinámica. En algunos de los mercados de costos más altos, los tiempos promedio de viaje al trabajo de una hora son normales, y cientos de miles viajan más de dos horas entre el trabajo y los lugares donde pueden permitirse vivir.
Los impactos sobre las emisiones de carbono no pueden subestimarse. Cualquiera que realmente se preocupe por abordar el cambio climático debe comprender que no podemos abordar el transporte, la fuente de emisiones más grande y de más rápido crecimiento, sin abordar la asequibilidad de la vivienda.
La energía solar y otras adiciones ecológicas también son importantes, pero si solo estamos agregando esas cosas a patrones de desarrollo que de otro modo serían insostenibles, no es realmente "verde". Además, ese tipo de adiciones realmente impactan la viabilidad financiera de construir viviendas más asequibles. Debemos fomentar viviendas y edificios más ecológicos, pero no a expensas de crear viviendas asequibles en buenas ubicaciones.
Es importante abogar por un desarrollo de calidad en nuestras comunidades. A veces eso significa oponerse a proyectos que no encajan bien (lugar equivocado, diseño deficiente, inherentemente inasequible), pero también significa ser en apoyo de buenos proyectos. Ese tipo de apoyo es bastante raro, mientras que la oposición, incluso a proyectos realmente buenos, es cada vez más solo una parte del proceso.
El poder de esa oposición es inmenso. Además de reprimir las propuestas de desarrollo individuales, sofoca la voluntad política necesaria para crear políticas que fomenten buenos proyectos en buenos lugares.
Entonces, para cualquiera que esté interesado en los impactos del desarrollo local en el medio ambiente, es tan simple como esto: el NIMBYISM sin control no solo hace que nuestras comunidades sean menos asequibles y menos equitativas, sino que aumenta las emisiones climáticas y daña el medio ambiente.
Si queremos fomentar el desarrollo ambientalmente sostenible, debemos abogar por viviendas asequibles cerca de los centros de trabajo, creando vecindarios transitables dentro de nuestras comunidades y conectando a aquellos con sistemas de transporte multimodales modernos. Escribir cartas. Asistir a las reuniones. Defensor.
Este Día de la Tierra, si desea tomar medidas sobre el cambio climático, obtenga YIMBY - "Sí, en mi patio trasero" - para la acción sobre la vivienda en su comunidad, porque resolver la crisis climática depende de resolver la crisis de asequibilidad.
Entorno
|
Vivienda