Blog

Otra perspectiva sobre el carácter de la pequeña ciudad

Al mirar las encuestas comunitarias de pueblos pequeños y ciudades de todo el oeste, es muy probable que vea el "carácter de pueblo pequeño" (o algo muy similar) como una característica principal que los residentes valoran sobre su comunidad y que desean preservar. Los hallazgos de nuestro Valor de posición estudio se hace eco de esto. Descubrimos que la “calidad general de la comunidad” es uno de los factores más importantes que la gente considera cuando busca un lugar para vivir. Habiendo crecido en un pequeño pueblo de Colorado, comprendo y aprecio este sentimiento.

¿A qué se refieren exactamente las personas cuando se refieren a "carácter de pueblo pequeño"? Se me ocurre que, si bien el carácter de un pueblo pequeño es algo que la gente valora claramente, cuando llega el momento de poner la pluma sobre el papel no es tan fácil de definir. En un nivel muy amplio, mi sensación es que el carácter de pueblo pequeño es una comunidad donde la gente no percibe que haya problemas de “gran ciudad”. ¿Qué son los problemas de la “gran ciudad”? Bueno, dado que todos percibimos estos problemas a nuestra manera, es difícil de precisar. He escuchado a personas decir que disfrutan del encanto de la pequeña ciudad de Golden, Colorado (población 18,867), mientras que he escuchado a otros afirmar que Carbondale, Colorado (población 6,427) ha crecido demasiado. Me viene a la mente el modismo común "todo es relativo".

En lugar de intentar definir el carácter de un pueblo pequeño, mi objetivo es ofrecer otra perspectiva sobre algunos de los puntos de discusión comunes que surgen cuando se discute el crecimiento y la densidad en el contexto de la preservación del carácter de un pueblo pequeño:

Crecimiento en ciudades pequeñas

Cuando era más joven, fruncía el ceño a los que tenían placas de California o Texas en mi ciudad natal. ¿Quiénes eran estas personas que pensaban que podían mudarse a MI pueblo? Percibí el crecimiento (que ahora sé que proviene de una variedad de lugares, no solo de California y Texas) como una amenaza para las cualidades de la pequeña ciudad de mi ciudad natal. Quería cerrar las puertas del castillo y evitar que alguien nuevo se mudara a donde yo vivía.

A medida que envejezco, he llegado a comprender que el crecimiento va a suceder. Para muchas comunidades en el oeste, eso es un hecho, nos guste o no. Recientemente, escuché a un demógrafo estatal explicar que Colorado agregó 100,000 nuevos residentes entre 2015 y 2016. El demógrafo también mencionó que esperan un crecimiento continuo en el estado durante los próximos años. Si bien es probable que gran parte de este crecimiento se concentre en las áreas más urbanizadas a lo largo de Front Range de Colorado (por ejemplo, Denver, Colorado Springs y Boulder), indudablemente habrá una cantidad de personas que llegarán a las comunidades más pequeñas del estado.

El crecimiento no tiene por qué ser algo malo. Los nuevos residentes traen consigo nuevas ideas, conjuntos de habilidades, cultura, ingresos disponibles, etc. Pero el crecimiento debe planificarse adecuadamente. El crecimiento se vuelve problemático cuando una comunidad adopta el enfoque que yo quería cuando era más joven ... una postura firme de no crecimiento y una mala comprensión de las presiones de una población en crecimiento.

Cuando digo que “el crecimiento debe planificarse de manera adecuada”, me refiero a que los líderes locales deben ser proactivos y trabajar en colaboración con la comunidad para desarrollar estrategias para adaptarse al crecimiento. Este enfoque hacia el crecimiento incluye: (1) Trabajar con el público para ayudar a todas las partes a comprender mejor las realidades del crecimiento en una comunidad y las diferentes opciones para adaptarse al crecimiento; (2) Trabajar con el público para desarrollar planes / estrategias para acomodar el nuevo crecimiento, mientras que al mismo tiempo preserva las características valiosas de la comunidad; y (3) Crear políticas y regulaciones que faciliten el crecimiento deseado y prevengan o dificulten el crecimiento no deseado.

La alternativa a un enfoque proactivo es, por supuesto, un enfoque reactivo. Este es uno en el que los líderes locales y el público se encuentran trabajando para comprender un proyecto y su relación con los valores de la comunidad sobre la marcha. Yo diría que los resultados de este enfoque suelen ser los menos deseables y los menos beneficiosos para las comunidades. Dadas las presiones de crecimiento / desarrollo que enfrentan algunas comunidades, no es tan raro que una comunidad se encuentre en una posición reactiva. Dicho esto, creo que corresponde a las comunidades explorar formas en las que puedan adelantarse al crecimiento, incluso durante las horas punta, y mantener una postura proactiva.

Densidad en pueblos pequeños

"¿Quieres construir cuántas unidades por acre?"

"Esa densidad no es apropiada aquí ... Este es un pueblo pequeño, no la gran ciudad".

"¡La alta densidad traerá mucho tráfico!"

He escuchado comentarios similares a estos y más sobre proyectos "densos" propuestos en las pequeñas ciudades en las que he vivido y trabajado. A menudo, la densidad se percibe como la némesis del carácter de las pequeñas ciudades y cuando se proponen proyectos "densos", las horquillas y las antorchas salga.

La resistencia a la densidad parece ser más negativa que positiva. No es raro que las ciudades pequeñas tengan inventarios más grandes de viviendas unifamiliares (es decir, unidades de baja densidad) que las unidades de vivienda multifamiliar, como casas adosadas o apartamentos (es decir, unidades de mayor densidad). Mantener una baja densidad dentro de una comunidad se percibe comúnmente como una estrategia para preservar el carácter de un pueblo pequeño. Sin embargo, hay consecuencias de este enfoque que pueden incluir: (1) una huella física más grande de un pueblo / ciudad; (2) Opciones de vivienda limitadas para una variedad de niveles de ingresos; y, (3) distancias más largas para viajar para llegar a destinos dentro de la comunidad.

Auden Schendler (2016) es autor de un artículo en Noticias de High Country que destaca algunas de las consecuencias de los sentimientos anti-densidad en Aspen, Colorado:

El problema era la forma en que los gobiernos municipales y su electorado veían el mundo. “No crecimiento” y “preservación de la tierra” fueron sus martillos, y cada desafío fue un clavo. Incluso hoy, si quiere ganar una elección, es inteligente postularse en una plataforma de "proteger el carácter de un pueblo pequeño". Utilice el término "crecimiento lento" como un silbido de perro que significa que no hay crecimiento. Oponerse a la expansión. Oponerse a la densidad. Oponerse a la altura. 

¡Felicitaciones, has ganado! Pero ahora has heredado un lío de tu propia creación. Al igual que Aspen, el tráfico se atasca en las comunidades de dormitorios del valle. Al igual que Jackson, Wyoming, tiene una escasez de viviendas para trabajadores a nivel de crisis. Al igual que Telluride, los valores de sus tierras ahora valen más que la plata subterránea. El resultado: los bancos se vuelven más viables que las panaderías, los condominios de lujo desplazan a las posadas. Como en Boulder, Colorado, el problema se agrava porque los edificios altos se consideraban feos y fuera de lugar. Su jefe de policía viaja desde 30 millas de distancia, sus maestros, enfermeras y carpinteros desde distancias aún mayores. Y la comunidad cree que tiene que cerrar las puertas.

Contrariamente a algunos argumentos, yo diría que la densidad ofrece varios beneficiosque incluyen:

La densidad permite a las comunidades mantener una huella física compacta. Esto ayuda a preservar muchas de las características que creo que hacen que las ciudades pequeñas sean grandiosas, como tener la capacidad de caminar a varios destinos dentro de una comunidad (menos necesidad de conducir = menos tráfico).

La densidad permite a las comunidades ofrecer una gama más amplia de productos de vivienda a diferentes precios. Esto crea una mayor oportunidad para que las personas con diferentes niveles de ingresos puedan pagar una vivienda. Por el contrario, cuando un inventario de viviendas se inclina hacia productos de menor densidad, las oportunidades para que varias personas puedan comprar viviendas se vuelven limitadas.

En el lado fiscal de las cosas, la densidad se traduce en ahorros de costos e ingresos adicionales para los gobiernos locales. Una huella pequeña proporciona ahorros de costos ya que hay menos millas de carreteras, aceras, líneas de alcantarillado, líneas de agua, etc. para operar y mantener, así como áreas de servicio más pequeñas para la aplicación de la ley, protección contra incendios, servicios médicos de emergencia, etc. de eso, la generación de impuestos a la propiedad por acre aumenta porque hay más unidades imponibles por acre.

Otro punto que suele debatirse cuando se proponen proyectos “densos” son las unidades por acre. He visto proyectos que se oponían únicamente bajo la premisa de que la cantidad de unidades por acre no era apropiada para el vecindario. La alternativa que recomendaría es que las comunidades centren su atención en el diseño, no en la densidad del proyecto. En otras palabras, ¿la arquitectura de los edificios se adapta al barrio? ¿Está bien diseñado el diseño del sitio, el paisajismo, la iluminación, etc.? ¿Se están abordando razonablemente los impactos en el vecindario? Si es así, ¿las unidades por acre son realmente un factor importante? Yo diría que no.

Para ilustrar mi punto, he proporcionado dos ejemplos de productos de vivienda que tienen un recuento "alto" de unidades por acre pero, en mi opinión, se mezclarían con cualquier ciudad pequeña:

Dúplex (Denver, CO) Densidad (bruta): 61 unidades por acre
Casas adosadas (Boulder, CO) Densidad (bruta): 40-31 unidades por acre

Con una comprensión cada vez mayor de las implicaciones de los enfoques anti-crecimiento y anti-densidad para preservar el carácter de un pueblo pequeño, creo que es hora de comenzar a considerar tácticas alternativas para lograr este objetivo. Animo a las comunidades a avanzar hacia una postura proactiva sobre el crecimiento, al mismo tiempo que cambian las discusiones de las unidades por acre a un enfoque en la escala y el diseño. Creo que este cambio de paradigma es necesario para preservar verdaderamente el "carácter de pueblo pequeño" que muchos de nosotros valoramos.

  • Vivienda
  • |
  • Uso de la Tierra
Volver arriba ARRIBA

Community Builders